Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил, что государство должно нести ответственность за задолженности муниципальных унитарных предприятий, объявленных банкротами. Соответствующее решение опубликовано на сайте суда. Из материалов дела следует, что жалобу в Страсбург подал Сергей Ким, бывший сотрудник сахалинского муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства". По словам заявителя, этот МУП прекратил свою деятельность, не выплатив работнику около 1,3 тысячи евро. Городской суд тогда принял решение о выплате этой суммы, однако оно осталось неисполненным, поскольку предприятие было признано банкротом и ликвидировано. По решению Страсбургского суда, теперь Россия должна выплатить Киму задолженность по заработной плате, а также компенсировать причиненный моральный вред на общую сумму 3,3 тысячи евро, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на РАПСИ.
Страсбург фактически "выправил" изменяющуюся практику Верховного суда России. Гражданский кодекс РФ ограничивает субсидиарную ответственность владельцев юридических лиц по его долгам. Собственники, в том числе государственные органы, обязаны их выплачивать только в случае, если именно их действия привели к краху предприятия.
Жалобу в Европейский суд подал бывший сотрудник сахалинского муниципального предприятия "Трест жилищного хозяйства" Сергей Ким. Это предприятие ЖКХ прекратило деятельность, не выплатив сотруднику часть заработной платы – почти 1,3 тысячи евро. Решение городского суда о взыскании этой суммы вступило в законную силу, но осталось неисполненным – предприятие было признано банкротом и ликвидировано.
По мнению заявителя, компания контролировалась местными органами власти, то есть была, по сути, государством. Поэтому именно государство несет ответственность за долги муниципального предприятия. Кроме того, местные власти изъяли из хозяйственного управления организации большую часть активов, передав их вновь созданной компании. Тогда как долги остались на работодателе.
Отвергая такие претензии, представитель России в Европейском суде Георгий Матюшкин уверял, что муниципальное предприятие "Трест жилищного хозяйства" было коммерческой организацией и действовало независимо от властей. Кроме того, по данным властей, Сергей Ким уклонился от обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, то есть не исчерпал внутренние средства правовой защиты.
Страсбургские служители Фемиды пришли к выводу, что распорядившись имуществом коммунального предприятия, местные власти продемонстрировали, что компания фактически находится под государственным контролем.
"В свете вышеизложенного cуд приходит к выводу о том, что муниципальная компания не пользовалась достаточной институциональной и оперативной независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, муниципалитет и, следовательно, государство, будет нести ответственность за задолженность ответчика", – констатировал ЕСПЧ.
Теперь Россия обязана выплатить Сергею Киму задолженность по заработной плате, не погашенную МП "Трест жилищного хозяйства", а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 тысяч евро.
На самом деле это не первое решение Страсбурга по этой проблеме – схожее дело было рассмотрено в октябре. Тогда ЕСПЧ возложил на федеральную казну долги нескольких ГУПов и МУПов на 178 тысяч евро.
адвокат ПКА, эксперт по авторскому и смежному праву
Автор фото: Предоставлено Галиной Антонец
По моему мнению, очень хорошо, что Российская Федерация находится в системе ЕСПЧ, что мы признаем юрисдикцию Европейского суда, несмотря на некоторые, так сказать, особенности подхода к исполнению решений ЕСПЧ, которые недавно были введены. А в целом, это очень хороший инструмент внешнего контроля за тем, как осуществляется разрешение споров на внутригосударственном уровне.
Если говорить про конкретный случай, то, на мой взгляд, с точки зрения права, это логичное решение. И хотя решения национальных судов соответствует букве закона Российской Федерации, ЕСПЧ решил, что оно не соответствует Конвенции по правам человека и получается, что права заявителя нарушены. Полагаю, что ЕСПЧ верно заметил: предприятие коммерческое, но тем не менее имуществом предприятия распоряжается государство (муниципалитет).
В конце концов, все МУПы и государственные учреждения они создаются ля чего? Для того чтобы государство через них реализовывало свои функции по обеспечению граждан определенными услугами. В данном случае государство реализовывало свои функции через этот МУП. Когда ситуация пришла в тупик, так как по своим обязательствам учреждение не смогло отвечать, то соответственно оно ликвидировалось. Нередко банкротство – это очень хороший способ ухода от ответственности.
Прецедент создан, и он, по моему мнению, может изменить судебную практику. Потому что в данном случае решение ЕСПЧ стоит в общей судебной иерархи выше всех остальных решений.