Сахалинка не прошла испытательный срок и пыталась отсудить более 500 000 рублей

Суд признал расторжение трудового договора законным

27 декабря 2024. Корсаковский городской суд отклонил иск о компенсации морального вреда в размере 560 000 рублей с работодателя. Гражданка с сентября проходила испытательный срок 3 месяца на должности ведущего юрисконсульта, ей вручено уведомление о том, что она не подходит как кандидат для дальнейшего трудоустройства на полноценной основе, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на пресс-службу Корсаковского городского суда.

Истец посчитала увольнение незаконным, и не согласилась с выводами работодателя о том, что она не справилась со своими обязанностями. Гражданка просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности ведущего юрисконсульта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 560 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, полагали, что процедура увольнения истца соблюдена, оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Отметили, что женщина не справлялась с порученными обязанностями и некачественно выполняла свою работу. Это привело работодателя к выводам о несоответствии деловых и профессиональных качеств истца требованиям, необходимым для решения поставленных перед ответчиком задач и сроков их исполнения.

В ходе судебного разбирательства, факты недостаточного профессионализма и квалификации работника при исполнении ею своих должностных обязанностей подтверждены представленными ответчиком документальными доказательствами.

Оценив доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование требований и возражений, проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ. Суд счел, что оценка качеств работника в испытательный срок с находится в компетенции работодателя, а совокупность представленных письменных доказательств, подтверждает, что конкретные задания выполнялись ненадлежащим образом.

В удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

Смотрите полную версию на сайте >>>