"Уже семь лет в области из-за саботажа чиновников практически не завершена приватизация жилья", - считает депутат городского Собрания Южно-Сахалинска Галина Подойникова. В интервью РИА SakhalinMedia она рассказала, что органы власти совершают масштабные нарушения закона и прав. всех жителей многоквартирных домов региона
- В первой декаде марта этого года я обратилась с важным заявлением к губернатору области, председателю Сахалинской областной Думы, прокурору Сахалинской области, руководителю УФАС. Целью обращения было сообщение о выявленных фактах системных нарушений законности и прав граждан в сфере приватизации жилья и застройки жилых районов областного центра.
На сегодня имеются ответы не только от этих адресатов, но также и от главного федерального инспектора по Сахалинской области Сергея Бурмистрова, к которому была предпринята попытка попасть на личный приём.
К моему удивлению, областные руководители как бы и не заметили самых главных нарушений законности, которые достаточно доказательно были проанализированы в обращении.
- О каких нарушениях идет речь?
- Например, о том, что приватизация жилья в городе Южно-Сахалинске (да и в области!) практически 7 лет как не завершена, из-за фактического саботажа администрацией города, не исполнившей надлежащим образом государственного поручения.
- Расскажите, пожалуйста, об этом поподробнее.
- Известно, что жилищный фонд решением государства, как избыточная публичная недвижимость, был передан гражданам посредством приватизации. По закону, приватизация жилья - это односторонняя сделка, близкая по сути к наследованию. При этом, ответственность за обеспечение законности такой сделки лежит на передающей стороне, а именно: на органах местного самоуправления. В Южно-Сахалинске таким уполномоченным органом был определен комитет по управлению муниципальной собственностью (КУМС), реорганизованный позднее в ДАГУН. И именно ДАГУН передавал жильё гражданам по договорам приватизации. Однако имущество, предназначенное для передачи собственникам, фактически было передано им не полностью. Это касается земельных участков придомовой территории.
Согласно Гражданскому кодексу, многоквартирный жилой дом и квартира являются сложной вещью, состоящей, в основном, из 2-х объектов недвижимости: сам дом (или квартира) и земельный участок, занятый этим домом и необходимый для пользования жильем.
Для обеспечения законности приватизации, в госреестре недвижимости в обязательном порядке должны быть учтены оба объекта - и квартира (или дом), и земельный участок, занятый домом, являющийся по закону неотъемлимой частью общедолевого имущества многоквартирного дома.
- И что же недоделали по этому поводу сахалинские чиновники?
- Они постарались осуществить приватизацию жилья в своих интересах, в ущерб интересам граждан. Для этого они осуществили в 2006 году государственный учет земель поселений Сахалинской области с "букетом" нарушений общероссийской методики кадастрового учета земли. Чиновники слукавили: для целей учета вместо сведений о точных границах участков, представили сведения инвентаризации земель, собранные в период 1993-2002 годы для целей налогового учета. Так как земельные участки придомовой территории были учтены без границ, то по закону они так и не стали объектами недвижимости.
Согласно федеральному закону "О государственном земельном кадастре", результатом упомянутого учета земель является кадастровая карта земельного участка. На кадастровой карте Южно-Сахалинска должны были появиться 3 083 таких участка, по точному количеству многоквартирных жилых домов в городе. Однако, на сегодня фактическое количество сформированных с определением их границ земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, на кадастровой карте города не превышает сотни, и в госреестре недвижимости они учтены в таком же числе.
В госреестр, в результате практической фиктивности выполненного учета, не поступили сведения о правах собственников квартир на незаконно учтенные земельные участки. Собственники квартир не приобрели юридического статуса законных землепользователей. Ввиду этого, территория жилых кварталов осталась "чистой" для чиновников из-за отсутствия участков, занятых жилыми домами, чего они и добивались... Фактически чиновниками были созданы условия для бесконтрольного распоряжения землей жилых кварталов - что равносильно "зеленой улице" для "точечной" застройки...
- Кто-то из должностных лиц отреагировал на ваши обращения?
- Ни в одном из ответов официальных лиц нет никаких следов попытаться действительно разобраться в выявленной проблеме нарушений законности в жилищно-земельной политике.
Проще всего обосновал свой отказ принять меры начальник УФАС Георгий Тыченок. Он не признал собственников квартир в многоквартирных жилых домах хозяйствующими субъектами. Не согласился с тем, что такие собственники являются участниками конкурентных отношений, регулируемых антимонопольным законодательством. Поддержал мнение
Тыченка в своем отзыве и прокурор Сахалинской области Сергей Бессчасный.
С доводами упомянутых должностных лиц нельзя согласиться, поскольку право собственников квартир являться полноправными хозяйствующими субъектами на рынке недвижимости, подтверждено убедительным перечнем норм Гражданского кодекса (статьи 129, 209, 260, 263, 290) и Жилищного кодекса России (статьи 36, 44, 137).
- То есть, нарушения закона отказался признать даже областной прокурор?
- Да! Сергей Бессчасный утверждал также, что Земельный, Жилищный и Градостроительный кодексы, а также Федеральные законы "О введении в действие ЖК РФ" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не установили обязанность органов местного самоуправления произвести формирование земельных участков под всеми многоквартирными домами муниципальных образований в конкретные сроки. Именно этот мотив отказа принять необходимые меры прокурорского реагирования участникам судебных процессов против практики "точечной" застройки, мне и другим гражданам уже давно известен из судебной практики, поскольку этот довод в суде неоднократно высказывали представители ДАГУН в своё оправдание.
Согласна, что указанные законы не определили эти конкретные сроки. Однако считаю, что в данном случае наиболее применимы нормы Гражданского кодекса России, как специального закона по любым гражданско-правовым сделкам. Исходя из понимания приватизации как односторонней сделки, именно ГК РФ однозначно определил необходимость совершения передающей стороной обязательных для признания законности действий, необходимых для завершения односторонней сделки, в статьях 154, 155, 164 и 165. Поскольку обязательные по этим статьям ГК РФ действия администрация города не исполнила, то и приватизация жилья оказалась в противоречие закону незавершенной.
Прокурор области не согласился и с моим утверждением в обращении об утрате собственниками квартир Южно-Сахалинска законных прав свободного пользования, владения и распоряжения земельными участками придомовой территории. Утверждает, что упомянутые права граждане вправе восстановить ссылкой в суде на позицию Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года.
Этот совет весьма сомнителен, так как судьи однозначно не используют эти решения в своей работе и существует ряд примеров неудачных попыток защитить в суде права пострадавших граждан. Гражданский и арбитражный суды города и области, скорее всего, не особо следуют указанным выше рекомендациям высших судебных органов России. По сообщению самого Сергея Бессчасного, областной прокуратуре удалось выиграть в арбитражном суде признания незаключенными договоров аренды земельных участков лишь по 3-м многоквартирным жилым домам: №№ 27 и 29 по улице Дзержинского и № 32-а по улице Хабаровской в Южно-Сахалинске. Один иск, касающийся обязания сформировать земельный участок, занятый жилым домом, удалось выиграть прокуратуре Корсакова. И это весь успех органов надзора за обеспечением законности?!
Судебные процессы, возбужденные c целью признания незаключенным договора аренды, относящегося к придомовой территории домов №№ 27 и 29 по улице Карла Маркса, а также договора купли-продажи земельного участка, как части придомовой территории дома №180 по улице Ленина, были прокуратурой вчистую проиграны. За 2010-2011 годы итоги противодействия "точечной" застройке у органов прокуратуры такие: выиграны судебные процессы по 4-м многоквартирным жилым домам, а ведь только в Южно-Сахалинске таких домов 3083!
Не исключаю и такие мотивы отказа: раз у органа надзора не получается пресекать нарушения законности, то не проще ли сделать вид, что нарушений вообще нет?...
- А как реагирует на ваши обращения губернатор Александр Хорошавин?
- Губернатор в своём ответе, подготовленном министром имущественных и земельных отношений Людмилы Бурлаковой, позицию правительства никак не пояснил, сославшись на юридическую сложность конфликтов в этой сфере. …Мол, разобраться, кто прав, а кто виноват, под силу только судебным органам, да и те по сходным судебным делам принимают порой противоречивые решения!
По мнению губернатора, у органов государственной власти и местного самоуправления таких возможностей по сбору информации и доказательств, какими располагают судебные органы, заведомо нет. Кстати, нет и судебных актов, установивших факт бездействия конкретных органов государственной власти и управления и администрации города, в сфере жилищно-земельной политики, госучета жилищного фонда, государственного жилищного надзора и госнадзора за градостроительной деятельностью.
Словом, послание губернатора оставляет мнение о нежелании правительства области заниматься унылой социальной прозой. По-видимому, делить, отнимать, распределять возрастающие нефтегазовые доходы в бюджет области значительно интересней...
На прощание губернатор рекомендовал довести до мнения граждан наличие у них права обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, а также поискать адвокатов для получения квалифицированной юридической помощи...
Словом, губернатор с прямо-таки отеческой заботой о горожанах откликнулся на обращение о нарушениях законности...
- Хорошо, но ведь в регионе есть и законодательная власть – областная Дума, какой была их реакция?
- Постоянный комитет по экономическому развитию Думы своим решением от 17 апреля 2012 года принял моё обращение к сведению. При этом строго погрозил мэру Андрею Лобкину пальчиком за ущемление интересов собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, размещением объектов "точечной" застройки на земельных участках придомовой территории.
Мэру предложили практику размещения объектов "точечной" застройки прекратить, завершение генплана города, проектов планировки и межевания территории жилых районов города ускорить, а споры, связанные с "точечной" застройкой, разрешить миром, даже, в случае необходимости, оказать гражданам помощь в подготовке исковых заявлений в суд (видимо, для привлечения к судебной ответственности ДАГУНа, иначе у мэра иных мер воздействия на непокорный ДАГУН, видать, недостаточно...). а еще - доложить Думе об исполнении перечисленного в срок до 1 июля 2012 года.
У меня была еще попытка личного приема у главного федерального инспектора Сергея Бурмистрова. Оказалось, что принимает он лишь 1 день в месяц. При записи на приём за 2 недели вперед, мною были переданы документы для предварительного ознакомления, в том числе, полученные мною ответы от других должностных лиц. Это не помогло, в апреле так и не принял, ответил письменно.
Ответ оказался незамысловат: вы, мол, получили письменные ответы из федеральных и региональных органов государственной власти, в случае несогласия можете обжаловать либо в административном порядке, по подчиненности, либо через суд.
Своей личной позиции по моему обращению главный федеральный инспектор не сообщил...
Моё мнение, что его личная позиция совпадает с мнением высших должностных лиц Сахалинской области.
Наибольшее удивление вызывает нежелание областного прокурора признать подтвержденные убедительными документами нарушения законности в жилищно-земельных отношениях, в виде многочисленных фактов законченных преступлений в виде присвоения чужого имущества десятков тысяч граждан, посредством мошенничества, превышения служебных полномочий и нарушения антимонопольного законодательства. Факты преступлений подтверждены разъяснениями, данными Постановлением от 27 декабря 2007 года №51 Пленума Верховного Суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Я полагаю, что действия высших должностных лиц федеральных и региональных органов государственной власти и управления, к которым и было адресовано моё обращение, противоречат предписаниям пункта 18 Национального Плана противодействия коррупции на 2012-2013 годы, - говорит Галина Подойникова.
Галина Подойникова 11 октября 2009 года была избрана депутатом городского Собрания Южно-Сахалинска по единому избирательному округу от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации". Член постоянных Комитетов городского Собрания по социальной политике и по городскому хозяйству.
