Улетевшие в кювет в Смирныховском районе женщины получили травмы
12:11
Mercedes-Benz улетел в кювет в Анивском районе
11:59
В Смирныховском районе открыли музей под открытым небом и "взяли штурмом" пост Хандаса
11:49
Вахта Победы: война с Японией и отставание "Сахалинтрест"
11:20
Очевидцы: КамАЗ сбил ребенка на светофоре в анивском селе Троицкое
9 августа, 19:58
В Южно-Сахалинске День физкультурника собрал тысячи горожан
9 августа, 17:04
В Южно-Сахалинске прошел матч по тэг-регби среди студентов проекта "Галиотис"
9 августа, 16:00
Избивший пациента фельдшер на Сахалине ранее грабил стариков – НТВ
9 августа, 12:59
Свежую камбалу привезли на прилавки Южно-Сахалинска 9 августа: где купить
9 августа, 12:31
На трассе "Южно-Сахалинск – Оха" ночью сгорел внедорожник
9 августа, 11:49
СахГУ субсидирует 70% платных мест для абитуриентов с Сахалина
9 августа, 11:32
В Холмске потушили пожар в заброшенном доме 
9 августа, 11:02
Самолет вернули в аэропорт Южно-Сахалинска из-за утечки топлива в салон
9 августа, 10:41
Нет тепла, кто виноват - УК или Сахалинская Коммунальная Компания?
9 августа, 10:40
Несовершеннолетний за рулем: полиция остановила 17-летнего водителя в Невельске
9 августа, 10:11

С сахалинского работодателя взыскали 1 млн рублей за гибель работницы

Дочь и внук погибшей сахалинки направили иск о компенсации морального вреда
Тематическое фото Александр Ратников, ИА PrimaMedia
Тематическое фото
Фото: Александр Ратников, ИА PrimaMedia

Островной суд взыскал компенсацию морального вреда с работодателя за гибель работницы. Дочь и внук погибшей обратились к специальным органам с иском о компенсации морального вреда, сообщает ИА SakhalinMedia со ссылкой на прокуратуру Сахалинской области.

Следствием установлено, что один из рабочих дней их близкий человек, находясь на территории предприятия попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда грузового автомобиля получила травмы несовместимые с жизнью.

Решением суда исковые требования удовлетворены за счет работодателя в общей сумме 1 млн рублей, несмотря на то, что ранее дочь в судебном порядке уже получила компенсацию вреда с непосредственного причинителя — работника того же предприятия, осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из материалов дела стало известно, что не согласившись с судебным актом, работодатель оспорил его в апелляционном порядке, указывая, что судом неверно определен ответчик, поскольку автомобиль как источник повышенной опасности не являлся собственностью организации.

20 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции согласившись с заключением участвующего в деле прокурора, указывающего о необходимости удовлетворения иска на основании с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Фактическое исполнение решения суда находится на контроле прокуратуры.

226067
64
40