Добыча на "Сахалин‑1" выросла на 20% — "Роснефть" перехватила управление в "аварийной ситуации"
19 июня, 21:35
Страховые компании оказывают поддержку жителям России, пострадавшим от атаки БПЛА
19 июня, 21:20
Авито Авто и АВТОСТАТ подвели итоги юбилейной премии "Автодилер года"
19 июня, 20:40
Спасённый сивуч на Сахалине идёт на поправку
19 июня, 19:36
В России могут ввести новый налоговый вычет
19 июня, 19:30
Сечин поставил ССК "Звезда" в пример по импортозамещению и локализации
19 июня, 19:30
Новые возможности для рыбной розницы откроют на "Неделе российского ритейла"
19 июня, 18:25
На Итурупе наказали виновных в задержке авиарейса до Южно-Сахалинска
19 июня, 18:12
Злоупотребление законом и черные рынки: проблемы во время лососевой путины на Сахалине
19 июня, 17:51
Южно-Сахалинск остается одним из самых прогрессивных городов страны — Надсадин
19 июня, 17:45
В Невельском районе начали утилизацию траулера "Капитан Лобунец" спустя 24 года
19 июня, 17:17
Прохладно, местами дождь и туман — прогноз погоды в Сахалинской области на 20 июня
19 июня, 17:00
Следователи начали проверку после взрыва газа на автозаправке в Холмске
19 июня, 16:55
Сахалинский журнал "Слово" посвятил юбилейный выпуск феномену чтения
19 июня, 16:32
Первое судно FESCO доставило на Чукотку более 5 тысяч тонн грузов
19 июня, 16:20

Застройщик на Сахалине через суд вернул башенный кран и долг по аренде техники

Общая сумма требований составила более 12 млн рублей
Тематическое фото Евгений Кулешов, ИА PrimaMedia.ru
Тематическое фото
Фото: Евгений Кулешов, ИА PrimaMedia.ru
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

SakhalinMedia, 18 июня. Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил иск ООО "Лиго-Дизайн Трейдинг" к ООО "ПрескоттСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана без экипажа. Общая сумма требований, включая неустойку и убытки, составила более 12 млн рублей, сообщает пресс-служба суда.

Суд установил, что согласно договору арендодатель обязался передать во временное пользование башенный кран, а арендатор — выплачивать арендную плату и вернуть технику в установленном порядке. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Арендная плата за девять месяцев использования крана составила 10,8 млн рублей. Мобилизация и демобилизация техники в стоимость аренды не входили и оплачивались арендатором отдельно в течение трех рабочих дней с даты выставления счета.

20 марта 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости возврата крана. В уведомлении указывалось, что невозврат будет считаться согласием на продолжение аренды с начислением соответствующей платы и неустойки за просрочку платежей.

Однако кран не вернули, что стало основанием для дальнейшего начисления арендной платы. Поскольку ответчик длительное время уклонялся от возврата техники, 27 декабря 2025 года истец самостоятельно демонтировал кран.

Суд проверил представленные расчеты и признал их верными и обоснованными. Также были подтверждены расходы истца на демонтаж крана в размере более 1 млн рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

232667
64
40